נזק שלא במתכוון

שאלה:
שלום רב,
אני שוכרת דירה יחד עם עוד 3 שותפות. לפני זמן מה אפשרנו לסטודנטית לקולנוע לצלם את סרט הגמר שלה בדירתנו, תמורת סכום של 800 ש"ח (עבור 5 ימים, א'-ה' בשבוע). היא והצוות הרב שלה היו בדירתנו 5 ימים, כל יום עד שעות הערב המוקדמות, השתמשו במים, בחשמל וכד'. לאחר סיום הצילומים קרו שני דברים:
1. חברים בצוות ההפקה שכחו דברים שונים בדירתנו. ביום ב' (כאשר ההפקה נסתיימה ביום ה' קודם לכן) צילמנו תמונה של כל הדברים יחד ושלחנו לסטודנטית האחראית. היא הרשתה לנו לזרוק את כל מה שאנחנו לא רוצות. בוקר לאחר מכן (יום ג') היא שאלה האם זרקנו הכל, והתשובה הייתה כי טרם זרקנו משהו מהדברים שנשכחו. היא ביקשה להשאיר משקפי שמש שמישהי אמרה לה ששכחה בדירה. אמרתי לה שבסדר. יום למחרת (ד') בערב, אחת מהשותפות שלי שאלה אותי מה אמרו לי לעשות עם הדברים אשר נשכחו. אמרתי לה שהיא יכולה לזרוק הכל. כנראה נגרם מהיסח הדעת שלי בזמן שקיבלתי את ההודעה בה ביקשו לשמור את המשקפיים או לחילופין בזמן בו עניתי לשותפה. השותפה זרקה את הכל לפח. יום למחרת (ה') התקשרה אליי הבחורה ששכחה את משקפי השמש ותוך כדי שיחה איתה נזכרתי כי ביקשו ממני לשמור את המשקפיים. היא אמרה שהמשקפיים יקרות וכי היא לא יכולה לנהוג בלעדיהן וכו' (על אף שהתקשרה כמעט שבוע לאחר ששכחה אותם אצלנו). האם עליי לשלם לה עבור המשקפיים?

2. גילינו ביום ראשון בערב, כי המקרר היה מנותק מהחשמל. ידוע לנו כי צוות ההפקה ניתק אותו מהחשמל ע"מ שלא ירעיש בזמן הצילומים. ביום שישי סידרנו את המקרר אך לא שמנו לב כי הוא לא בשקע, אלא רק ביום ראשון לאחר שהבחנו כי מוצרים התקלקלו.
האם על הסטודנטית או מישהו מצוות ההפקה לשלם את הנזק?

אם חסרים פרטים כלשהם על מנת לפסוק אשמח לתת אותם (במידה ואני יודעת). השתדלתי לפרט ככל יכולתי.

תודה וערב טוב,
אלה

תשובה:
שלום וברכה,

נקדים ונאמר כי הלכה למעשה בדיני ממונות ניתן לפסוק רק לאחר שמיעת שני הצדדים. על כן דברי נאמרים בהסתייגות, בהנחה שאין נתונים רלוונטיים נוספים שאינם מופיעים בשאלה.
1. באופן עקרוני אדם מועד לעולם וחייב לשלם גם על נזקים שעשה שלא במתכוון.
עם זאת, נראה שבמקרה זה אתן פטורות מלשלם על המשקפיים מן הטעם הבא: זריקת המשקפיים נעשתה כתוצאה מהאמירה שלך והמעשה של חברתך. האמירה שלך אינה מהווה נזק ישיר אלא רק גרימת נזק בעקיפין. ואמנם לעיתים יש לחייב גם על גרימת נזק בעקיפין אך נראה במקרה זה ניתן לראות את האמירה כאונס משום שנבעה מהיסח הדעת ומן העובדה שקודם לכן קבלתן רשות לזרוק את הכל, ועל גרמא באונס אין מחייבים ומשום כך את פטורה מלשלם.
חברתך שזרקה את המשקפיים עשתה זאת על פי רשות שקבלה ממך ונראה שהיה לה יסוד להניח שניתן לסמוך על דבריך, ונמצא שהיא נחשבת כמי שהזיקה באונס גמור ולכן גם היא פטורה. (ע' פתחי חושן נזיקין פרק א הערה מב – מד).

2. גם כאן באופן עקרוני יש לחייב את מי שניתק את המקרר מהחשמל בלא לומר לכם ובלא לבדוק האם יש מוצרים שעלולים להתקלקל, ולשם כך יש למצוא את האחראי או האחראים לכך מבין השוהים בדירה.

אולם למעשה, היות שלמרות מה שכתבתי בסעיף 1, היה מקום גם לחייב אתכן על זריקת המשקפיים, ולא להחשיב זאת כאונס , לכן נראה שהנכון הוא שלא להוציא כסף מהמוחזק, דהיינו אתן לא תשלמו על המשקפיים אך גם לא תקבלו פיצוי על הנזק למוצרים.

כל טוב
השאלה נענתה ע"י הרב שלמה אישון